地区· 导航
当前位置: 主页 > 监管执法 > 反垄断与反不正当竞争 >

《泰囧 》被判构成不正当竞争 侵权判赔500万

时间:2014-12-01 16:10来源:未知 

找法网 反不正当竞争法案例】认为电影《泰囧》制片方和导演徐峥故意搭便车,错误宣传让观众误认为该片是电影《人在囧途》的续集,《人在囧途》出品方状告不正当竞争,并索赔高达1亿元。记者近日获悉,北京市高院一审判决五被告侵权成立,需登报声明消除影响,并赔偿原告经济损失500万元。

  被告搭便车

  据原告武汉华旗影视制作有限公司起诉称,公司拥有《人在囧途》的一切知识产权。该片2010年上映后获得了业界的认可和观众的喜爱,成为知名品牌。被告将其电影名称从最初的《泰囧》变更为《人再囧途之泰囧》公映,属于使用与《人在囧途》特有名称相同或相似名称的行为,容易导致相关公众混淆和误认。在宣传中,被告在各种场合明示或暗示《泰囧》是《人在囧途》升级版、续集等,其虚假宣传让观众误认为是《人在囧途》原出品人、原班人马精心打造并奉献的又一部力作,也贬损了原告的商誉和声誉。

  被告方仿冒原告电影名称,进行虚假宣传、商业诋毁、选取基本相同的演员和电影元素拍摄《人再囧途之泰囧》,直接将《人在囧途》获得的成果据为己有,不公平地占有了原告的市场优势和商业机会,属于搭便车的不正当竞争行为。五被告共同侵权,应承担连带赔偿责任。

  五被告否认侵权

  五被告分别为北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司以及该公司法定代表人徐峥。被告方共同指出,华旗公司并非《人在囧途》的唯一出品方,未经其他共有权利人同意,其无权单独提起诉讼。徐峥和光线传媒公司并非《人再囧途之泰囧》的经营者,不应成为被告。

  被告代理人认为,《人在囧途》不构成知名商品,电影名称也不构成知名商品的特有名称。即便公众会对二者产生联想,也是由于主演相同所致,并非电影名称本身原因导致,且这种联想也不会导致混淆并损害原告的利益。代理人说,电影名称相同或近似是行业常态,并不为法律所禁止。原告指控被告存在仿冒知名商品特有名称的不正当竞争行为不成立。

  此外,被告方从未宣传两部电影具有续集关系,原告所提交的涉及虚假宣传的证据均为第三方的媒体报道或观众评论,并非被告官方广告宣传。部分主创人员在非宣传场合接受采访时提及《人在囧途》使用的升级、品牌的延续、组合的延续等,仅为个人内心感受的表达,不存在虚假或捏造的内容,也无任何贬损之意。公众因电影主创相同或类型相同而提及其他电影并进行比较和评论,属于行业的正常反应。

  代理人说,被告为了将电影《人再囧途之泰囧》与《人在囧途》加以区分,在宣传海报上突出泰囧,并明确注明徐峥作品。《人再囧途之泰囧》获得高票房不但未对原告造成任何损害,相反还使得《人在囧途》关注度和点击量飙升,为原告带来了巨大的经济利益。

  法院判决侵权成立

  市高院指出,鉴于《人在囧途》的另外两家出品单位声明放弃参加诉讼,故原告单独提起诉讼并无不当。虽然光线传媒公司和徐峥并非《人再囧途之泰囧》的出品方,但均属于《反不正当竞争法》的经营者,故是适格被告。

  根据已经查明的事实,可以认定电影《人在囧途》在先具有一定的知名度。被告选取基本相同的演员拍摄相同类型的电影本无可厚非,但在知晓原告筹拍电影《人在囧途2》的情况下,仍将其电影名称由《泰囧》变更为《人再囧途之泰囧》,主观攀附原告电影《人在囧途》已有商誉的意图十分明显,同时还多次公开表达《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的升级版等观点,造成相关公众对两部电影产生混淆误认。

  被告不当利用原告电影《人在囧途》在先获得的商誉,损害了原告基于《人在囧途》的成功所拥有的竞争利益,构成不正当竞争。同时,法院认为原告索赔1亿元过高并酌情确定赔偿额为500万元。据悉,被告方表示将继续上诉。

热门标签:
分享到:

本站部分信息由相应民事主体自行提供,该信息内容的真实性、准确性和合法性应由该民事主体负责。工商时讯网 对此不承担任何保证责任。

北京政讯通新媒体技术研究院主办——政府网络举报投诉平台——全国政务资讯互动应用平台 安全联盟站长平台

工商时讯网 版权所有 Copyright © 2017-2018 gssx.org.cn Inc All Rights Reserved

联系邮箱:gsncwang@tom.com 联系:010-56019669 咨询:010-57028685 15301055604 监督:15010596982

地址:北京市西城区月坛北街中直国家机关院25号院2号楼

全国政务资讯互动应用平台